Evitá caer en las falacias de 678

Evitá caer en los engaños de 678, El Argentino, Clarín, La Nación, CN23, TN, etc. 



Falacias, ¿qué son? 

Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo. 


Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma. 


Argumentum ad populum 

También llamado sofisma populista. Esta falacia consiste en atribuir la opinión propia a la opinión de la mayoría y deducir de ahí que si la mayoría piensa eso es que debe ser cierto. En cualquier caso muchas veces la propia premisa de que la mayoría piense eso puede ser falsa o cuando menos dudosa ya que, en muchos casos, dicha afirmación no puede ser probada más que con algún tipo de encuesta que no se ha realizado. En caso de ser cierto tampoco se justifica el razonamiento porque la mayoría piense eso. Se basa en la falsa intuición de que el pueblo tiene autoridad, tanta gente no puede estar equivocada. 

Ejemplos: 

"Todo el mundo sabe que el mejor jugador del mundo fue Maradona"

"Lo que está pidiendo la sociedad es un cambio de modelo".

"La mayoría de los argentinos le piden a Batista que lo convoque a Tevez". 



Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre) 

Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende. Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del argumento. 

Ejemplos: 

"Dice que este hombre es inocente pero no puede ser creíble porque él también es un criminal."

"Los radicales dicen que hay que bajar la inflación, no les hagamos caso a los radicales que no saben gobernar, hasta huyeron en helicóptero".

"Elisa Carrió nos acusa de corruptos, pero miente porque es una gorila y vendepatria". 

Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad) 

Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre. 
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía. 

Ejemplo: 

"Les digo que la economía argentina está muy sólida... hasta lo dijo el embajador italiano en Buenos Aires"

"Vamos por buen camino, el reciente ganador del Premio Nobel de Qímica me felicitó por el rumbo económico y productivo que le dimos al país". 

Falacia ad populum (Dirigido al pueblo provocando emociones) 

Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión, pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora. 

Ejemplo: 

"Tenemos que cerrar nuestras fronteras y prohibir que vengan extranjeros que nos roban el trabajo y el pan".

"Los del campo son unos garcas que están llenos de guita y no quieren pagar impuestos para tener hospitales y escuelas para los más humildes". 

Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia) 

Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. 

Ejemplo: 

"Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrología son verdaderas"

"Los científicos no han podido demostrar que dios no existe, por lo tanto sí existe". 


Falacia Post hoc... (Falsa causa) 

Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clásicamente era conocida con la expresión: "Post hoc, ergo propter hoc" (Después de esto, entonces por causa de esto). O sea intentar mostrar un falso causa -efecto. 

Ejemplo: 

"Investigaciones científicas afirman que las personas que usan marihuana tienen una mayor ascendencia en desórdenes psiquiátricos comparados con los que no la toman".

"En las zonas donde se usa el glifosato los chicos nacen con malformaciones, por culpa de ese herbicida."

"Desde que pusieron esa antena de celular en el barrio, muchas personas enfermaron de cáncer".

"El cáncer de pulmón se presenta en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cáncer"


Falacia de la causa simple 

Ocurre cuando se asume que existe solo una simple causa para un resultado cuando en realidad puede haber un conjunto específico o suficiente de causas que lo hayan provocado. En esta falacia lógica dos sucesos sin conexión lógica, se relacionan causal e incorrectamente debido a un tercer suceso o factor desconocido denominado factor desorientador o variable escondida que los provoca. La relación espuria da impresión de fortaleza y ligazón fuerte entre dos sucesos que es inválida cuando es examinada objetivamente. 

Ejemplo: 

"El descenso de River fue una maniobra orquestada por el grupos económicos para aumentar sus ganacias con la televisación del Nacional B."

"Las ventas de gaseosas se triplicaron debido a la intensa ola de calor". 


Argumentum ad baculum o argumento por la fuerza 

Es un argumento donde la fuerza, coacción o amenaza de fuerza es dada como justificación para una conclusión. Es un caso especial negativo del argumentum ad consequentiam. Este tipo de falacia se da en los casos en los que se duda en intervenir o no, en un conflicto. Se basa la decisión en algunos, en la consecuencia de actuar o no actuar, lo que justifica la intervención. Sin embargo, aunque estas decisiones preventivas previas, modifican forzosamente las predichas y subjetivas consecuencias, no aclaran la necesidad de actuar o no aseguran la verdad de las premisas en las mismas. El miedo a las consecuencias no puede ser el motor de ninguna decisión ni es capaz por sí mismo de hacer más veraz una posibilidad. 

Ejemplo: 

"Iraq tiene armas de destrucción masiva. Como esto puede provocar una guerra muy peligrosa debe ser verdad y por tanto es necesaria una intervención".

"Debes creer en Dios, porque si no lo haces irás al infierno". 


Falacia del punto medio 

Se genera al asumir que la conclusión más valida o certera es la que se encuentra siempre como compromiso entre dos puntos de vista extremos. La falacia se produce porque la verdad o certeza de idoneidad se basa no en los argumentos sino en premisas subjetivas (se subjetiviza la verdad o mentira de un hecho) de qué es lo que se ha considerado como extremo y qué se considere como punto medio y que se considere que éste es siempre cierto. Es posible que lo considerado como extremo es en realidad el hecho cierto. Esta falacia viene del hecho de que con frecuencia una posición intermedia o moderada suele ser correcta. 

Ejemplo: 

"Algunas personas creen que Dios es poderoso y que todo lo sabe. Otras creen que Dios no existe. Parece ser razonable aceptar un término medio. Es decir, probablemente Dios exista pero no es siempre el más poderoso, el total omnisciente, ni el más bueno"

"La Tierra está hecha principalmente de roca, y Júpiter de gases, así que Marte debe estar hecho de agua." 


Falacia de las muchas preguntas 

Resulta de una pregunta compleja con la cual, el mero hecho de responder la pregunta implica presuponer en la respuesta algo que no se quiere asumir como cierto. La finalidad de dicha falacia es que el adversario dialéctico asuma en su contestación alguna información que no se quiere conceder bien por falsa o bien porque dicha concesión perjudica gravemente la argumentación que pretende sostener. Para sortear dicha falacia lo idóneo sería no contestar, para no dar información extra que no se desea conceder al interlocutor. 

Ejemplo: 

"¿Todavía golpeas a tu esposa?" 

Una respuesta negativa significará que la persona ha pegado a su esposa en un momento anterior, la afirmativa que no sólo que lo haces en la actualidad sino que lo haces desde tiempo atrás. En este tipo de preguntas se da por supuesto el hecho por el que se pregunta, y si este hecho no ha sido asumido antes por los interlocutores, la pregunta se vuelve capciosa: se incurre en la falacia de las muchas preguntas. 


Falacia del francotirador 

Es una falacia lógica donde la información que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta aparezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó un blanco alrededor de cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. 
Tiene que ver con el sesgo cognitivo Ilusión de serie donde las personas tienden a ver patrones donde solo hay números aleatorios. Esta falacia no se aplica cuando uno tiene una predicción o una hipótesis particular antes de observar los datos. Uno podría tener una teoría de cómo debería comportarse algo o el patrón que debe seguir algo y comprobar mediante pruebas empíricas o datos que de hecho es así (método científico). 


Argumentum ad consequentiam o argumento dirigido a las consecuencias 

Es un argumento que concluye que una premisa (típicamente una creencia) es verdadera o falsa basándose en si esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable. Es una falacia porque basar la veracidad de una afirmación en las consecuencias no hace a la premisa más real o verdadera. Asimismo, categorizar las consecuencias como deseables o indeseables es intrínsecamente una acción subjetiva al punto de vista del observador y no a la verdad de los hechos. 

"Messi no se puso las pilas, por eso no pudimos ganarle el partido a Colombia".

"La presidenta no robó fondos del estado, porque si lo hubiera hecho, habría perdido las elecciones".

"Dios debe de existir, porque si no existiera no habría moral y el mundo sería horrible". 


Recurso de probabilidad o apelar a la probabilidad 

Es una falacia lógica que asume que porque algo es posible o probable, es inevitable que pase. Esta falacia es usada para provocar y promover la paranoia. 

Ejemplo: 

"Hay muchos hackers que usan Internet, por eso, si usas internet sin cortafuegos es inevitable que tarde o temprano seas intervenido". 


Falacia del hombre de paja o argumentum ad logicam 

Es una falacia lógica basada en la confusión de la posición del oponente. Generar un «hombre de paja» es crear una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado. El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fáciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles malinterpretaciones que se puedan hacer de la premisa. 

Ejemplo: 

Pedro: "Pienso que los niños no deberían correr por calles con mucho tráfico".

Juan: "Yo pienso que sería estúpido encerrar a los niños todo el día sin respirar aire limpio". 

De esta manera, Juan puede atacar una posición radical y fácil que Pedro nunca quiso dar a entender. La única manera de evitar el hombre de paja es que Pedro lo destruya antes que Juan o poner en evidencia la intención de Juan de crearlo para confundir. 


Argumentum ad silentio o argumento dirigido al silencio 

Consiste en considerar que el silencio de un ponente o interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo para mantenerse en silencio respecto a X. 


Falacia por asociación 

Es un tipo de falacia lógica que sostiene que las cualidades de uno son intrínsecamente o esencialmente cualidades de otro simplemente por asociación. 

Ejemplo: 

"Algunas obras caritativas son fraudes. Por consiguiente todas las obras caritativas son fraudulentas".

"Ricardo Alfonsín se alió con De Narváez, que era menemista. O sea, Alfonsín se hizo menemista". 


Recurrir a las emociones 

En esta falacia el locutor trata de manipular las emociones del receptor, más que usar argumentos válidos, para demostrar la validez o invalidez de los argumentos del contrario. Dentro de esta falacia se encuentran otras como, recurrir a las consecuencias, recurrir al miedo, recurrir a la culpa, recurrir al ridículo, recurso del victimismo y demás falacias en las que las emociones o estados subjetivos de uno o varios individuos se usan como argumento para demostrar la veracidad o falsedad de una aseveración. Especial atención para el recurso del victimismo en el que se mezclan el Argumentum ad hominemataques o argumentos sobre las personas y una apelación a las emociones. 

Ejemplos: 

Pedro: Este bolso pesa 50 Kg.
Juan: Eso no es cierto, pesa 100 Kg, lo pesé hoy con la balanza.
Pedro: Esta persona siempre me trata de mentiroso. Trata de imponer su punto de vista, es injusto. Haga el favor de disculparse, mi opinión merece ser respetada y no puede imponer la suya sobre la de los demás. Es usted un dictador. 

Aunque, lo predicado por Pedro pudiera ser cierto no tiene nada que ver con la verdad o falsedad del argumento, pero permite desviar la atención de los datos y verdaderos argumentos. La mejor forma de evitar la falacia es poner en evidencia que el tema tratado y el recurso de victimismo son temas diferentes y que deben tratarse por separado. 


Recurrir al ridículo 

Esta falacia se parece a la falacia «recurrir a las emociones» porque se presentan los argumentos del oponente de modo que estos parezcan ridículos o irrisorios. Con frecuencia esta falacia es una extensión de un intento por crear una falacia de hombre de paja del argumento actual. 

Ejemplo: 

"¡Decir que la teoría de la evolución es cierta, es como decir que tu abuelo era un gorila!". 


Argumentum ad náuseam 

Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que las personas creen que una afirmación es más probable de ser cierta o más probable de ser aceptada como verdad cuanto más veces ha sido oída. Esta falacia está dirigida a las emociones porque el hastío o ad náuseam que se genera subjetivamente o en cada persona por la repetición de la afirmación es tal que puede hacer cambiar el concepto de ésta sin llegar a escuchar ningún argumento válido. De esta manera, un argumentum ad náuseam es aquel que emplea repetición constante de una afirmación hasta que los receptores se convencen de esta. Este tipo de técnica falaz es usada mucho en política donde sin emplear argumentos, pruebas o evidencias de un hecho se repite una y otra vez la misma afirmación hasta la conversión. Sin embargo, por mucho más que se repita o más esfuerzo se ponga en hacerlo, esto no hace a la afirmación más real o verdadera. Esta falacia viene de la falsa creencia de que si alguien se molesta o dedica tanta energía para la repetición de un mensaje es porque éste debe ser más veraz que otro que no se molesta o puede rebatirlo. 

Ejemplos: 

"La oposición sólo responde a los intereses del establishment y no a los intereses del pueblo".

"Clarín miente." 



Falacia de eludir la carga de prueba 

Consiste en asumir que algo es verdad o mentira mediante el simple hecho de no aportar razones que fundamenten la conclusión (silencio), en negarse o en pretender que las aporte el oponente. La expresión carga de la prueba procede del campo jurídico y se expresa en el brocardo: probat qüi dicit non qüi negat (‘debes probar lo que dices, no lo que niegas’), es decir que quien sostiene algo debe probarlo más allá de toda duda razonable. Expresión máxima de esta falacia es la sordera mental de quien se niega a razonar. 

Ejemplo: 

"Sobre la cuestión del divorcio no quiero ni oír hablar. Como te he dicho, creo que el vínculo del matrimonio es indivisible y punto".

"No escuches lo que dice, es todo manipulación de los medios hegemónicos". 




Fuentes: 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy 

http://www.xtec.es/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm 

http://www.paginasobrefilosofia.com/html/falacia2.html#Clases